首页 / 分期与纪录
分期／分级系统速查
IWGDF 2023 原则：依「临床目的」选择分类系统——沟通稽核用 SINBAD、感染用 IWGDF/IDSA、威胁肢体用 WIfI。
1. SINBAD（糖足）
6 项各 0–1 分，总分 0–6；≥3 分提示预后较差。
| 项目 | 0 分 | 1 分 |
|---|---|---|
| Site 部位 | 前足 | 中足/后足 |
| Ischemia 缺血 | 足部血流完整（至少一条可触脉搏） | 临床缺血证据 |
| Neuropathy 神经病变 | 保护性感觉存在 | 保护性感觉丧失 |
| Bacterial infection 感染 | 无 | 有 |
| Area 面积 | <1 cm² | ≥1 cm² |
| Depth 深度 | 皮肤/皮下 | 达肌肉/肌腱/骨 |
Monteiro-Soares 2023, IWGDF classification update. DOI:10.1002/dmrr.3648
2. IWGDF/IDSA 感染分级（糖足）
| 等级 | 定义（摘要） |
|---|---|
| 未感染 | 无感染征象——不使用抗生素 |
| 轻度 | 局部感染，红斑 ≤2 cm，限于皮肤/皮下 |
| 中度 | 红斑 >2 cm 或深部构造受累，无全身反应 |
| 重度 | 合并全身炎症反应（SIRS） |
骨髓炎另行标注（O）。深部组织采检优于表面拭子。
Senneville 2023, IWGDF/IDSA. Clin Infect Dis. DOI:10.1093/cid/ciad527
3. WIfI（SVS 威胁肢体分级）
Wound（0–3）× Ischemia（0–3）× foot Infection（0–3）→ 临床肢体威胁 Stage 1–4，指南截肢风险与血行重建效益。
| 0 | 1 | 2 | 3 | |
|---|---|---|---|---|
| W 伤口 | 无溃疡 | 小/浅溃疡 | 深溃疡见骨/关节/肌腱 | 广泛深溃疡或坏疽 |
| I 缺血 | ABI ≥0.80 | 0.60–0.79 | 0.40–0.59 | <0.40 |
| fI 感染 | 无 | 轻度 | 中度 | 重度（SIRS） |
Mills 2014, J Vasc Surg. DOI:10.1016/j.jvs.2013.08.003
4. Wagner 与 University of Texas（历史系统）
Wagner：Grade 0（高危足）→ 1（浅溃疡）→ 2（深达肌腱）→ 3（骨髓炎/深部脓疡）→ 4（前足坏疽）→ 5（全足坏疽）。
University of Texas 分级系统（University of Texas Classification System, 1996）
- 评估内核：采用 4×4 矩阵（Matrix），将深度（Grades）与合并症（Stages）综合交叉评估。
- 深度（Grades，0～3 级）：
- Grade 0：前期或愈合伤口（皮肤完整）。
- Grade 1：浅表伤口，未侵犯肌腱、关节囊或骨头。
- Grade 2：穿透至肌腱或关节囊。
- Grade 3：穿透至骨头或关节。
- 分期（Stages，A～D 期）——针对感染与缺血：
- Stage A：无感染或缺血。
- Stage B：合并感染（Infection）。
- Stage C：合并缺血（Ischemia）。
- Stage D：同时合并感染与缺血。
| UT 矩阵 | Grade 0 皮肤完整 | Grade 1 浅表 | Grade 2 肌腱/关节囊 | Grade 3 骨/关节 |
|---|---|---|---|---|
| A 无感染无缺血 | 0A | 1A | 2A | 3A |
| B 感染 | 0B | 1B | 2B | 3B |
| C 缺血 | 0C | 1C | 2C | 3C |
| D 感染＋缺血 | 0D | 1D | 2D | 3D |
深度愈深（Grade↑）且合并感染/缺血（Stage 往 D）者，截肢风险愈高；Stage D 为最高风险组。
现行 IWGDF 建议依目的选择系统；此两者为历史基础，临床沟通仍常见。
Wagner 1981 (DOI:10.1177/107110078100200202)；Lavery 1996 (DOI:10.1016/s1067-2516(96)80125-6)；Meggitt 1976
5. NPIAP 压力性损伤分期
| 分期 | 定义（摘要） |
|---|---|
| Stage 1 | 完整皮肤，指压不变白之红斑 |
| Stage 2 | 部分皮层缺损，露出真皮；伤口床粉红湿润 |
| Stage 3 | 全皮层缺损，可见脂肪；可能有潜行/窦道 |
| Stage 4 | 全层缺损并露出筋膜/肌肉/肌腱/骨 |
| Unstageable | 腐肉/焦痂屏蔽，深度无法判定 |
| DTPI 深层组织损伤 | 完整或破损皮肤下深紫/栗色变或血泡 |
另：医疗设备相关压损（依上述分期）；黏膜压损不可分期。
EPUAP/NPIAP/PPPIA 2019 International Guideline；NPIAP staging definitions
6. CEAP 2020（慢性静脉疾病）
| C 级 | 临床表现 |
|---|---|
| C0 | 无可见静脉疾病征象 |
| C1 | 微血管扩张/网状静脉 |
| C2 | 静脉曲张 |
| C3 | 水肿 |
| C4 | 皮肤变化（色素沉着/湿疹/脂性硬皮症/白色萎缩） |
| C5 | 已愈合静脉溃疡 |
| C6 | 活动性静脉溃疡（C6r＝复发） |
Lurie 2020, J Vasc Surg Venous Lymphat Disord. DOI:10.1016/j.jvsv.2019.12.075
7. ISTAP 皮肤撕裂分型
Type 1 皮瓣完整可复位｜Type 2 皮瓣部分缺损｜Type 3 皮瓣完全缺损（详见伤口分类）。
LeBlanc 2018 ISTAP；Van Tiggelen 2020 (DOI:10.1111/bjd.18604)
8. 烧伤厚度分级
浅层（表皮）｜部分层（真皮，分浅/深）｜全层（达皮下）；面积以 Rule of 9s 或 Lund-Browder 估算。
ISBI 2016/2018 Practice Guidelines
9. Gustilo–Anderson 开放性骨折分级
Type I（<1 cm）｜II（1–10 cm）｜IIIA（软组织可覆盖）｜IIIB（需皮瓣）｜IIIC（血管损伤）——详表见伤口分类。
Gustilo 1976；Gustilo 1984
10. CDC 手术伤口污染分级
Clean｜Clean-contaminated｜Contaminated｜Dirty/Infected——污染分级，非深度分期。详表见伤口分类。
CDC NHSN SSI Event Manual
11. 伤口评估与纪录系统（TIME・TIMERS・MEASURE）
内核结论：伤口纪录没有单一通用系统。TIME／TIMERS 适合组织临床思考，MEASURE 适合创建结构化纪录，PUSH、BWAT 与 DESIGN-R 适合量化追踪；压力性损伤、糖尿病足、静脉与动脉性溃疡仍须加挂病因专用分类（见本页 1–6 节）。建议「TIMERS 作临床思考架构＋MEASURE 作标准纪录字段＋标准化照片与面积趋势作追踪」。
11.1 为什么需要标准化伤口纪录？
伤口外观会随时间、换药、姿势、照明及拍摄角度改变。标准化纪录的目的，是让同一伤口在不同日期、不同照护者与不同场域之间仍可比较，并能及早触发重新评估或转诊：
- 描述当下状态：位置、病因、尺寸、深度、组织、渗液、疼痛、边缘及周围皮肤。
- 比较变化趋势：面积、组织比例、渗液量、疼痛与感染征象是否改善。
- 支持临床决策：是否需要清创、调整敷料、减压、压迫、血流评估或抗感染处置。
- 促进跨团队沟通：使医师、护理师、个管师、病人与照顾者理解相同信息。
- 提升数据品质：为品质管理、研究、转介与数字伤口追踪创建一致字段。
⚠️ 任何纪录工具都不能取代病因诊断、血流评估、神经与压力评估、感染判断及全身状况评估。
11.2 常见系统分成三类
| 类别 | 代表系统 | 主要用途 | 不应误用为 |
|---|---|---|---|
| 评估与处置架构 | TIME、TIMERS、MEASURE、Wound Triangle、WBP、DIME、MOIST | 创建评估顺序、辨认阻碍愈合因素、规划处置 | 单一诊断或完整量化分数 |
| 量化追踪工具 | PUSH、BWAT、DESIGN-R | 将伤口状态转为可重复比较的分数或趋势 | 所有病因通用的治疗指南 |
| 特定病因分类 | NPIAP 分期、SINBAD、WIfI、IWGDF/IDSA、CEAP 等 | 描述特定伤口的严重度、感染、缺血或病因特征 | 一般伤口纪录表 |
实务上通常需要「一个通用纪录骨架＋一个病因专用模块」：糖足以 MEASURE 记录伤口本身，再加 SINBAD 或 WIfI；压力性损伤则需记录分期、受压原因及减压措施。
11.3 TIME：最常见的伤口床准备架构
TIME 由伤口床准备（Wound Bed Preparation）概念发展而来，适合做为查核清单与处置思考架构，但未涵盖尺寸、病因、血流、疼痛、患者目标与疗效趋势。
| 字母 | 评估重点 | 应观察内容 | 可能处置方向 |
|---|---|---|---|
| T｜Tissue 组织 | 组织是否有活性 | 肉芽、上皮、腐肉、焦痂、异物、暴露肌腱或骨 | 依灌流与目标考虑清创、保护新生组织或转诊 |
| I｜Infection/Inflammation | 感染或异常发炎 | 红肿热痛、脓液、异味、渗液增加、肉芽脆弱、愈合停滞、全身症状 | 完整感染评估、必要时引流／培养／抗感染；排除非感染性发炎 |
| M｜Moisture balance | 湿度是否平衡 | 渗液量、颜色、黏稠度、敷料饱和、浸润、干燥或渗漏 | 依渗液调整敷料吸收力、换药频率与周围皮肤保护 |
| E｜Edge 边缘 | 边缘是否前进 | 上皮推进、卷边、角化、浸润、潜行、隧道及与伤口床分离 | 重新评估病因、压力、缺血、感染、清创与高端治疗需求 |
TIME 的正确定位：回答「局部伤口床有哪些障碍？」，不完整回答「这是什么病因、是否可愈合、改善多少、患者能否运行照护？」（Schultz 2003, DOI: 10.1046/j.1524-475X.11.s2.1.x；Schultz 2004, DOI: 10.1111/j.1742-481x.2004.00014b.x）
11.4 TIMERS：把修复与患者情境纳入
TIMERS 在 TIME 之外加入两项，更适合难愈合伤口与跨专业团队：
| 添加项目 | 内容 | 简化说明 |
|---|---|---|
| R｜Repair/Regeneration | 评估是否需要负压治疗、皮肤替代物、生物性材料、植皮、重建或其他高端修复策略 | 标准照护后仍停滞，需重新评估病因与高端治疗 |
| S｜Social/patient factors | 疼痛、营养、吸烟、活动、认知、经济、生活环境、照顾者支持及自我照护能力 | 治疗计划必须是病人与照顾者实际能运行的方案 |
TIMERS 仍不是完整计分量表，宜以「六项临床思考框架」呈现，不应把单一勾选结果转为治疗处方。
Atkin L, et al. J Wound Care 2019;28(Sup3a):S1-S50. DOI: 10.12968/jowc.2019.28.Sup3a.S1
11.5 MEASURE：最接近标准化纪录表的架构
MEASURE 比 TIME 更适合转换成电子化字段。需要一致纪录格式时，可用 MEASURE 作骨架，再加入病因、血流、全身状况、处置与安全警讯。
| 字母 | 纪录项目 | 建议字段 |
|---|---|---|
| M｜Measure | 测量 | 部位、长、宽、深、面积；测量方法与比例尺 |
| E｜Exudate | 渗液 | 量、颜色、黏稠度、气味、敷料饱和与渗漏 |
| A｜Appearance | 外观 | 上皮、肉芽、腐肉、焦痂、异物及暴露组织 |
| S｜Suffering | 疼痛 | 0–10 分、性质、时间、静止／活动／换药疼痛 |
| U｜Undermining | 潜行／隧道 | 方向、最深距离、死腔及与深部构造相通情形 |
| R｜Re-evaluate | 定期再评估 | 比较尺寸、组织、渗液、疼痛、感染与处置反应 |
| E｜Edge | 边缘与周围皮肤 | 卷边、浸润、红斑、角化、脱皮、水肿、硬结 |
Keast DH, et al. Wound Repair Regen 2004;12(3 Suppl):S1-S17. PMID: 15230830
11.6 其他实用的评估框架
| 系统 | 内核概念 | 适合用途 | 主要限制 |
|---|---|---|---|
| Wound Triangle | 伤口床、伤口边缘、伤口周围皮肤三区评估 | 敷料选择、渗液管理与周围皮肤保护；适合可视化卫教 | 病因、血流与全身问题不足 |
| WBP 2021 | 先处理病因与患者因素，再区分可愈合、维持性与不可愈合伤口 | 慢性伤口整体治疗目标与清创强度决策 | 较适合专业人员，不是单纯表单 |
| DIME | Debridement、Infection/Inflammation、Moisture、Edge | 伤口床准备与局部处置 | 与 TIME 高度重叠，版本用语可能不同 |
| MOIST | Moisture、Oxygen、Infection、Support、Tissue management | 慢性伤口局部与支持性治疗规划 | 部分内容涉及高端治疗，普及度较低 |
⚠️ 关键安全原则：WBP 2021 特别强调先判断伤口的可愈合性。严重缺血且无法改善血流的干性坏疽，不宜在未评估灌流前积极清创。
Sibbald RG, et al. Adv Skin Wound Care 2021;34(4):183-195. DOI: 10.1097/01.ASW.0000733724.87630.d6
11.7 量化伤口愈合的工具
量化工具把连续观察转为可比较趋势；但总分不能取代临床判断，也不应跨工具直接比较。
| 工具 | 主要内容 | 优点 | 限制／授权提醒 |
|---|---|---|---|
| PUSH Tool | 伤口面积、渗液量、组织类型 | 快速、适合连续绘图追踪压力性损伤 | 字段较少；NPIAP 明确要求外部程序、商业产品或网站使用须经授权 |
| BWAT | 尺寸、深度、边缘、潜行、坏死、渗液、周围皮肤、水肿、硬结、肉芽与上皮等 13 项 | 描述完整，适合专业版与研究 | 需要训练，评分者间可能有差异；BWAT 受著作权保护 |
| DESIGN-R | 深度、渗液、大小、发炎／感染、肉芽、坏死及囊袋／潜行 | 适合压力性损伤严重度与愈合趋势 | 应依日本褥疮学会手册使用并标示来源；不可自行改造分数 |
较安全的产品策略：自行定义「伤口标准纪录模块」的字段与操作定义，再将需要的正式量表作为经授权的独立模块，而不是直接拷贝量表表格、说明文本或评分规则。
NPIAP PUSH Tool（授权条款见 NPIAP 官网）；Bates-Jensen BM, et al. Wound Repair Regen 2019. DOI: 10.1111/wrr.12714；日本褥疮学会 DESIGN-R 手册
11.8 不同病因需要加挂专用分类
| 伤口类型 | 常见系统 | 纪录重点 |
|---|---|---|
| 压力性损伤 | NPIAP／EPUAP／PPPIA 分期、PUSH、DESIGN-R；Braden 为风险预测 | 分期、部位、压力／剪力、减压措施、失禁与营养；Braden 不是愈合分数 |
| 糖尿病足溃疡 | SINBAD、WIfI、IWGDF/IDSA 感染分级、Wagner、UT、PEDIS | 感染、缺血、神经病变、深度、面积、部位与减压；IWGDF 2023 优先建议 SINBAD 作专业沟通 |
| 静脉性溃疡 | CEAP、VCSS | 水肿、色素沉着、脂肪皮肤硬化、渗液及压迫治疗的适应性与运行 |
| 动脉性溃疡 | WIfI、Rutherford、Fontaine；ABI、TBI、趾压、TcPO₂ | 客观灌流数据、缺血疼痛、坏疽与血管重建需求 |
| 伤口感染 | IWGDF/IDSA（糖足）、TILI；NERDS／STONEES 可作临床提示 | 感染是临床诊断；量表只能辅助，不能只以气味、培养或影像单独判定 |
各系统详细内容见本页第 1–6 节。
11.9 建议的纪录流程（网站／App 通用）
- 创建基准：记录病因、部位、开始日期、共病、血流与标准化照片。
- 每次追踪：以相同方法记录尺寸、渗液、外观、疼痛、周围皮肤及本次处置。
- 计算趋势：比较面积、疼痛与渗液变化，并保留原始数据，避免只显示单一分数。
- 触发警示：红肿扩大、脓液、发烧、疼痛增加、缺血征象或深部组织暴露→提示尽快就医。
- 定期重新评估：无合理改善时，重新检查病因、血流、感染、压力／水肿、依从性与转诊需求。
面积缩小率＝（基准面积－目前面积）÷ 基准面积 × 100%。长×宽只是一种近似；不规则伤口应尽量使用一致且经验证的测量方法。
⚠️ 本节信息用于卫教与纪录标准化，不提供诊断、感染判读或个别治疗处方。伤口照片不能取代触诊、深度、潜行、血流、神经与全身状况评估。正式采用 PUSH、BWAT、DESIGN-R 或其他受保护工具前，应逐一确认授权、翻译与商业使用条件。
最后更新：2026-08-29